Problemi della transizione 1982

PROBLEMI DELLA TRANSIZIONE

(livelli di benessere)

individuo B

individuo A

stato 1 stato 2

3 3

10 20

L ’ accentuazione dell ’ ineguaglianza in 2 non è in effetti a van taggio del più sfortunato, che rimane nella stessa condizione. Rispetto ad una condizione di pièna uguaglianza credo anzi che Rawls riterrebbe 2 più ingiusto di 1, anche se questo non è espresso dal maximin. Naturalmente non c ’ è nulla di sacro nel principio di Pareto, ma rinunciarvi non è un sacrificio da poco. Questa prima difficoltà può tuttavia essere superata o alle viata — come ha mostrato Sen 8 — adottando una regola di ma ximin lessicografico: a parità di benessere dell ’ ultimo indivi duo, si massimizzi il benessere del penultimo; a parità di benes sere degli ultimi due, quello del terzultimo; e così via. Resta tuttavia il fatto che il maximin non riesce a rappre sentare la complessità dei nostri giudizi intuitivi, in cui diversi fattori si bilanciano. Ad esempio consideriamo due stati alter nativi come segue:

(livelli di benessere)

individuo B

individuo C

individuo A

100 100

stato 1 stato 2

60 61

80 61

Il maximin preferisce 2 a 1, poiché il più svantaggiato sta leg germente meglio in 2, anche se il divario tra A e B è accentuato (il maximin lessicografico non si applica). È vero tuttavia che in un caso del genere il divario tra il benessere medio e quello del più svantaggiato è ridotto e questo corrisponde ad una preoccupazione che mi pare sia stata di fatto dominante per Rawls: limitare gli effetti distruttivi, per quanto riguarda la sta bilità delle istituzioni, provocati dall ’ esistenza di minoranze fortemente svantaggiate. Il panorama sociale che Rawls aveva presente sul finire degli anni Sessanta dimostrava a sufficienza l ’ esistenza di questo nesso tra svantaggio e instabilità. E poiché per Rawls una società giusta è anche una società stabile, o me glio la stabilità è condizione necessaria della giustizia, ciò che

8 Queste osservazioni di A. Sen si trovano in Collective Choice and So cial Welfare, Amsterdam, North Holland, 1970.

68