Transizione 1989

direttamente responsabile delle conseguenze derivanti da azioni consensualmente accordate, cosicché non solo la motivazione ma anche la decisione finale del Tribunale è scorretta e non condivi sibile. Le diverse posizioni possono essere chiaramente rappre sentate nel seguente schema:

Rapporto giuridico di paternità

Principio della coincidenza della derivazione biologica con la filiazione legale

Principio della socialità del rapporto giuridico di filiazione

Tribunale di Roma (consente il disconoscimento)

Lener

Trabucchi

(consente il disconoscimento)

(non consente il disconoscimento)

Schema 1.

Lo schema tracciato è utile perché mostra con chiarezza le tre principali posizioni sul problema del rapporto di paternità, met tendo in luce quelli che sono i punti di accordo e di contrasto tra le varie posizioni. Di particolare interesse è il fatto che, dal punto di vista della giustificazione, il contrasto fondamentale e primario è quello tra il principio della coincidenza e il principio della so cialità, per cui sembra che esistano due grandi codici morali in formati rispettivamente all ’ uno e all ’ altro principio. All ’ interno del codice informato al principio di socialità abbiamo poi un ’ ulteriore distinzione tra il sub-codice informato al «principio di Lener» (secondo cui il principio della socialità presuppone a sua volta la naturale e tradizionale deontologia in materia sessuale e familiare), e il sub-codice informato al «principio di Trabucchi» (secondo cui invece il principio della socialità presuppone il più vasto concetto della generica responsabilità per i propri atti). Ora che abbiamo individuato il contrasto di fondo e tracciato la «mappa» (logica) delle diverse posizioni possiamo passare ad esaminare le ragioni 242